獣医学部新設問題の本丸は獣医師連盟
と、答弁した柳瀬氏に
「疑惑は深まった」
と、更なる追及、と言う方針だが、そもそもこの加計学園を巡る一連の問題、
と、「追及されている」側に金銭絡みの問題は
「最初からない」
のである。逆に「追及している」筈の国賊野党側に
「獣医師連盟から献金を受けている」
議員が存在しているのが実情である。こういうのを
と、言う。
加計学園に限った話ではなく、「獣医学部新設」と言う事自体に凄まじい規制や抵抗があった、と言うのは既に明らかになっている。文科省は獣医学部新設申請を「門前払い」にする告示を出していたし、獣医師連盟の圧力で「一校に限定された」。それらの規制にどんな正当性や合理性があったのだと言うのだろうか？国賊野党共の言う様にどうしても
「安倍首相が親友の加計学園理事長に便宜を図った」
と言いたいなら国賊野党共は国会に獣医師連盟のお偉いさんでも呼んで
「獣医学部新設一校限定」
の妥当性を聞き出し、「獣医学部新設」が如何に「無意味な規制緩和だったか」を明らかにすれば良いのだが、何故か国賊野党共はそうしない。柳瀬氏と愛媛県知事の主張が食い違う、と言った枝葉末節よりよっぽど重要なポイントなのにも関わらず、である。
柳瀬氏の名刺と説明用に使用した、と言うメモを公開したが、そのメモには
「日本獣医師会の強い反対、『その意向を踏まえて』愛媛を除く四国3県獣医師会や四国他県の積極的な協力が得られない状況」
「献金元の獣医師連盟の意向に沿った」
共通点がある。加計学園に限らず、
「獣医学部を新設しない」
事に何らかのメリットが獣医師連盟に存在し、その「メリット」の為に彼等「獣医師連盟から献金を受けている政治家」が動いているのであればその行為は「斡旋利得罪」に抵触する可能性も出てくる。国賊野党共が加計学園獣医学部新設の一件を追及する、と言うなら1年以上探し続けて何一つ証拠がない
「安倍首相の友人への便宜」
より目の前の
「国会議員の斡旋利得疑惑」
を追及する方がよっぽど建設的だし、意味がある。何故そうしないのだろうか？
この様に獣医学部新設の一件での「本丸」は獣医師連盟である。国会に呼んで証言させる、と言うなら呼ぶべきは柳瀬氏や愛媛県知事より獣医師連盟のお偉いさんや献金を受けた国会議員である。そうでないと疑惑の解明など永遠に出来ないが、「倒閣」と言うニンジンが目の前に出ると国賊野党共はそういう「冷静で正常な判断」が出来ないらしい。こんな連中に期待した所で何も明らかにはならない。与党や維新の議員が追及してくれない物か？
