三・一運動を巡る日韓教科書比較

…3月1日は韓国では祝日なのだそうだ。1918年3月1日に起きた「三・一運動」を記念しての事らしい。そんな三・一運動についても韓国は事実を正しく理解して伝える事は出来ないようだ。

《(前略)日本と韓国の中学・高校歴史教科書に掲載された三・一運動に関する記述だ。日本の教科書の場合、「三・一運動の結果、植民地の韓国だけでなく日本側にも死傷者が多数発生した」「妓生（芸者）が参加した」などと記述し、三・一運動の意味を低めようとした跡が見える。韓国の教科書もアジアのいくつかの民族の非暴力独立運動の開始と評価される三・一運動を「暴力的」と記述した。

セヌリ党の韓善教議員は２６日、「東北アジア歴史財団と教育部から提出を受けた韓・日歴史教科書を分析した結果、日本の歴史教科書の多くが三・一運動の実状と意味を歪曲・縮小していた」とし「韓国の歴史教科書は非暴力的な三・一運動を暴力的に表現したり、柳寛順烈士と太極旗使用への言及がないことが多かった」と指摘した。(後略)》

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150227-00000001-cnippou-kr

韓国・中央日報の記事だが、手っ取り早く言ってしまうとこの議員は「三・一運動について日韓ともに正しく事実を伝えていない。」、と言う事らしい。

三・一運動とは当時のアメリカ大統領ウィルソンが唱えた「民族自決」に触発された朝鮮人が起こした独立運動である。ソウル他6ヶ所で同時に発生している事から朝鮮半島全体で組織的に計画されたものである可能性が極めて高い。

直接のきっかけは3月3日に予定されていた前皇帝高宗の葬儀であった。その死因が「日本による毒殺」と言うデマが流れ、それが信じられた為に反日感情が急激に高まった。そんな中3月1日に「独立宣言書」がその場で読み上げられ、デモへと発展デモ隊が暴徒化軍による鎮圧、というのがその流れである。

さて記事は「日本統治下の朝鮮では１９１９年３月１日、過去の国王の葬儀に集まった人々がソウルで独立を宣言し、デモ行進をした。…当初は非暴力集会として計画されたが、しだいに大規模な運動に発展した。軍隊が出動し、両者の衝突で多くの死傷者が発生した」（日本の自由社の中学歴史教科書）

「三・一独立運動には学生や妓生（芸者）など女性もいた。写真はソウルの中心街を行進する女子学生」（日本の東京書籍の高校歴史教科書）

と言う日本の教科書の記述を、三・一運動の意味を低めようとしたと批判している。一方で韓国の教科書の記述を見ると…

「平和的に展開した初期の万歳デモは日帝の武力弾圧で多数の死傷者が発生すると、日帝の植民地統治機関を破壊するなどしだいに暴力的な様相を見せた」（韓国の金星出版社の高校韓国史教科書）

「時間が経過するほどデモは激しくなり、デモの途中、軍・警の発砲で死亡した人たちも多かった…日帝の無慈悲な弾圧に武力抵抗の姿を帯びたりもしたが、非暴力原則により進行されたデモは世界史的に高く評価されている」(韓国・天才教育社の教科書)

と、デモ隊の暴徒化と日本軍の鎮圧のどちらが先であったかで正反対の記述になっている。

…勿論日本側の記述が正確であるのは言うまでもない。…と、言うより韓国側の記述が出鱈目過ぎるのである。

そもそも三・一運動が「世界史的に高く評価されている」なんて初耳だし、それ以前に「学生や妓生（芸者）など女性もいた。」という記述を「評価を貶める」と言う時点で職業や性別で差別すると言う精神丸出しの恥ずかしい論調だ。またこの事件の死傷者は以下の通りだが、韓国側の根拠になっている人物の出した数字は書いた本人が上海にいて、かつ伝聞の数字だと断りつきの物だ。一方日本側の数字は統計上の数字である。どっちが正確であるのかなんて比較する事自体論外である。韓国の歴史認識と言うのはこの程度でしかないのだ。

…とは言えこの三・一運動が日本の朝鮮半島統治のあり方を転換させる原因になったことは間違いなかろう。それまでの武断統治を改め、文治へと転換するきっかけになったのだから…そして特筆すべきは事件の主導者含めて内乱罪を適用されたり、死刑・無期懲役といった重罪に処せられた者もいない。かなり寛大な判決であったと言う事だ。

三・一運動は韓国の歴史にとって意味のあるものであるのは間違いなかろう。だが、それを正しく伝える事が出来なければ意味がない。こういう事件まで曲解歪曲捏造して嘘出鱈目を教科書に記述している様ではまともな歴史認識になる訳ない。折角日韓の教科書を比較したのだから客観的に見つめ直してはどうか。韓国にはそういう視点が欠けていると言わざるを得ない。